Rudy SALLES

Député des Alpes Maritimes,
Conseiller Régional de Provence Alpes Côte d'Azur

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Autoriser le pluralisme à vivre

Par Rudy Salles, jeudi 25 octobre 2007 à 06:31 :: Politique :: #520 :: rss

La proposition de loi déposée par le nouveau centre sur le financement des partis politiques n’est pas une loi de circonstance comme certains ont bien voulu le dire en forme de dénigrement. De quoi s’agit-il exactement ? En France, depuis le vote des lois sur la moralisation de la vie politique, les partis politiques sont financés par l’octroi de subventions de l’Etat. La loi avait prévu deux types de rémunérations. Pour ouvrir droit au financement, il fallait que les partis puissent justifier que 50 candidats au moins ayant obtenu 1% des voix au premier tour des législatives. Ensuite, un complément de financement était accordé au prorata de Députés élus. Ainsi, un parti (voire parfois même des sectes) pouvait-il présenter 577 candidats aux législatives (un par circonscription), n’avoir aucun élu à l’Assemblée Nationale et toucher néanmoins les subsides de l’Etat. En revanche, un parti qui aurait présenté moins de candidats mais qui obtiendrait un nombre suffisant de Députés lui permettant de faire un groupe à l’Assemblée n’aurait droit à aucun financement.

Il suffit d’évoquer cet aspect des choses pour comprendre que la loi actuelle mérite un correctif. Comment peut-on envisager qu’une famille politique qui dispose d’une expression publique et participe pleinement à la vie du Parlement soit écartée du financement de l’Etat ? Ce serait, à terme, empêcher à cette famille politique de vivre et contraindrait donc à une voix de se taire. Ce serait donc un danger durable pour la démocratie.

C’est au nom de ces principes que cette proposition de Loi a été déposée. Le Parti Socialiste a tenté de s’y opposer pour conserver son monopole d’expression à gauche et éviter que les Radicaux de Gauche puissent disposer d’une certaine autonomie. François Bayrou qui profite de cette situation pour régler les comptes à ses anciens amis n’a pas hésité à passer un pacte avec le PS pour faire échec à cette initiative. Je suis déçu de son initiative pour au moins trois raisons. Tout d’abord je trouve que ce règlement de compte n’est pas digne de lui. En effet, il y a eu différence d’analyse politique au second tour des Présidentielle : que chacun les assume et en tire les conséquences. Que je sache il n’a pas le monopole du centre et donc nous pouvons tout autant que lui revendiquer le droit de vivre et d’exprimer nos idées. D’autre part, il s’est suffisamment battu en faveur du pluralisme pour ne pas maintenant tenter de lui faire obstacle. Enfin, je me souviens encore de ses propos en réunions exécutives de l’UDF où il nous expliquait qu’il fallait que l’UDF ait le maximum de candidats aux législatives, même si ceux-ci n’avaient aucune chance d’être élus, pour assurer le financement du parti…

C’est pourquoi, je trouve ses critiques déplacées et injustes. Elles n’altèreront pas notre volonté de faire vivre la démocratie et le pluralisme comme nous l’avons toujours proposé. Cette proposition de Loi va dans ce sens et j’espère bien qu’elle sera très prochainement adoptée. C’est en tout cas une nécessité absolue pour assurer la liberté d’expression des partis politiques comme le prévoit d’ailleurs l’article 4 de la Constitution de la Vème République.

Trackbacks

Aucun trackback.

Pour faire un tracback sur ce billet : http://www.rudy-salles.com/blog/tb.php?id=520

Commentaires

1. Le jeudi 25 octobre 2007 à 10:10, par CedricA :: site

Rudy,

Quelque soit l'amitié que je peux vous porter, malgrès votre aimable coup de couteau dans le dos au moment des législatives, je suis obligé d'admettre que là vous atteignez les limites du scandaleux, voir du ridicule :

* Depuis quant une lois est voté au service d'un petit groupe ? N'est-ce pas l'intérêt général qui doit prévaloir ?
* Depuis quant une loi électorale s'appliquerait rétroactivement pour changer les règles d'une élection qui a déjà eut lieu ?
* Depuis quant une question de financement de la vie politique, sujet au combien sensible, se traite en 24h avec toutes les combines parlementaires possibles ?

Que le nouveau centre ait des problèmes de financement est une chose, mais piétiner ainsi le rôle du parlement, le vote des électeurs, l'esprit de la loi électoral, est attristant (pour rester poli). J'en attendais un peu plus d'un ancien avocat...

Cédric, très, très en colère.

2. Le jeudi 25 octobre 2007 à 10:15, par CedricA :: site

Je suis tellement en colère que j'en ai oublié quelque références de gens bien plus compétents que moi sur le sujet :
* dinersroom.free.fr/index....
* www.maitre-eolas.fr/2007/...
* www.authueil.org/?2007/10...

3. Le jeudi 25 octobre 2007 à 13:39, par Christophe

@ Cédric,

1. Lorsque l'on veut parler de compétences, on commence par se relire...

2. Si le Modem avait eu 15 députés, le discours aurait été beaucoup plus nuancé.

3. "...depuis quand une loi est votée au service d'un petit groupe?... N'est ce pas la volonté du Modem de faire voter une loi pour la mise en place d'une dose de proportionnelle à l'assemblée?

4. Il semblerait que le PC soit aussi intéressé par ce projet de loi... Bizarre, personne n'en parle.

5. La colère n'est jamais bonne conseillère.

Christophe.

4. Le jeudi 25 octobre 2007 à 15:09, par CedricA :: site

@Christophe

Changer la loi électorale n'est pas un problème, à condition que :

* Ce soit pour la prochaine législature (on change les règles avant de commencer la partie, pas une fois que le jeu est terminé).

* Le débat ne se fasse pas en vitesse pour que "ça passe" avant le 30 novembre, date butoir pour le financement de 2008, mais bien comme il se doit en toute transparence, le sujet étant sensible vis à vis des électeurs.

Le nombre de députés ne change rien au fait que c'est pour la prochaine législature que toutes les modifications doivent se faire. François Bayrou a proposé l'introduction de proportionnelle pour 2012, sinon, ce n'est pas 4 mais 32 députés qu'aurait le MoDem aujourd'hui. Je gage qu'une modification des règles d'attribution des sièges au parlement une foi le vote effectué t'aurais fait bondir, or ce projet de loi sur le financement est du même acabit.

5. Le jeudi 25 octobre 2007 à 15:38, par Gaëtan PIE-SIJMONS

M. AUGUSTIN,

Je suis scandalisé par le manque de bon sens que vous faites preuve. Je soutiens parfaitement Christophe dans sa réponse à votre commentaire. Le MODEM, jeune formation, n'a apparament pas eu de complexité afin de se mettre en forme, avec le soutiens logistique de l'UDF. En présentant un candidat dans chaque circonscription, ce mouvement n'a apparament pas eu de difficulté financière par la suite (sinon la presse ne se serait pas retenue d'en parler), et ce malgrès le faible nombre d'élu à l'Assemblée Nationale.

Le Nouveau Centre, jeune formation également, se trouve dans la même lignée mais sans soutiens d'un "parti père". Et avec ce peu de moyen, il a réussit a faire ses preuves. Alors comment vous justifirez celà ? en donnant pour seule raison la récompense de la trahison envers M. BAYROU ? Mais ce dernier en tant qu'ancien Ministre de Droite n'a pas souffert dans sa "régénérescence".

Cessez de vouloir pointer du doigts et d'accuser à tord des personnes que vous jugez être des girouettes alors que vous même vous êtes mené par le symbole des girouettes politiques. La Nouveau Centre a le mérite de représenté des élus qui ont fait un choix à la veille du second tour des présidentielles et qui l'assument en soutenant la Majorité présidentielle. Il aurait été dangereux pour la Démocratie si un parti comme celui-ci, dignement représenté à l'Assemblée Nationale, se retrouve dans des difficultés financières.

Le MODEM a rêvé d'une institution juste, équitable et représentative, le gouvernement va le faire, et non seulement avec l'appuie de l'UMP et du NC, mais aussi du Parti Communiste Français (qui soutiennement brillament ce projet démocratique). Il n'y a pas de quoi crier "scandale" ! ah si, pour les jaloux qui voient un parti centriste représenté au parlement alors que ce n'est pas le leur.

6. Le vendredi 26 octobre 2007 à 02:38, par rico

(Adhérent Modem nouvelle vague)
Il me semble que la question de représentativité de l'assemblée nationale reste d'actualité. En tant que nouvel arrivant Modem j'ai du mal à saisir toute la technicité de vos propos. Je constate simplement que le projet de loi n'est pas enterriné. S'il est justifié pourquoi a t'il été reporté?
Ce qui est choquant est la manière dont vous y prenez. Peut-être que cette loi est légitime après tout? Alors pourquoi ne pas prendre le temps de développer votre argumentation et d'en débattre sereinement?
Je ne pense pas que dans le fond nous soyons si éloignés que cela. Je crois que c'est une question de forme.
Notre désir est de faire de la politique autrement et nous garderons ce cap.
Mettre l'humain au centre de la politique est ce qui nous a rassemblé au premier tour des présidentielles. Cette perspective a séduit des millions de français. Des milliers d'adhérents ont sauté le pas pour la première fois en rejoignant l'UDF-Modem. Une utopie, un rêve que nous concrêtisons peu à peu tant bien que mal.
Votre savoir-faire et vos compétences ne sont pas contestables. Les UDF restés au Modem nous font partager régulièrement leur expérience et cela nous permet d'apprendre rapidement la réalité de la vie politique. De notre côté nous apportons un regard neuf et de moins en moins candide.
Cedric A vous fait partager son opinion à sa manière. Cela peut ne pas vous plaire. Mais pourquoi vous emportez-vous?
Personnellement je partage son avis sur au moins une chose. La façon dont cela s'est déroulé concernant ce projet de loi n'est pas la bonne. Preuve en est qu'il a été reporté, preuve en est que M.Salles se trouve dans l'obligation de fournir des explications à postériori.
Alors je sais bien que cela peut être désagréable à entendre. Mais je prend quand même le temps de vous écrire parce que je pense qu'il s'est fallut de peut pour que nous nous retrouvions ensemble. Parce qu'il n'est pas certain qu'un jour nous nous rejoignons au détour d'une élection présidentielle.
Je souhaite par ces mots vous faire partager un peu l'ambiance des réunion Modem sur Nice. Nos référents même si'ls sont parfois étonnés, apprennent aussi de nous. Nous ne les ménageons pas. Et finalement cela ne se passe pas trop mal.

7. Le vendredi 26 octobre 2007 à 08:28, par patrick

Comment voulezvous, Mr Salles, que les niçois aient la moindre concidération pour votre candidature aprés avoie écrit des stupidités pareilles, une seule question: ou est votre crédibilité ? et je ne tomberai pas dans l'impolitesse en vous epargnant de la question suivante: OU EST VOTRE HONNEUR ?

8. Le vendredi 26 octobre 2007 à 09:50, par AS

Je vous ai répondu à votre courrier m'annonçant votre démission de l'UDF - à ce sujet : d'où venait votre connaissance de mes coordonnées ?.

Je ne vous avais jamais écrit personnellement et mon adresse ne se trouve que dans les fichiers UDF - les auriez-vous utilisés - je n'oserais dire en toute illégalité ??

Quant à votre désir de modifier la loi - pourquoi pas - en large débat mais pour l'avenir - On ne change pas la règle du jeu juste parce que l'on a perdu - encore l'illégalité ??

9. Le vendredi 26 octobre 2007 à 10:27, par Christophe

@ Patrick,

Si les niçois n'avaient pas de considération pour Rudy, il n'aurait jamais été élu.

Par ailleurs, il faut essayer de nuancer ses arguments de peur de passer pour un rustre. On peut échanger sans agresser.

Afin de vous faire progresser, je vous propose de consulter ce lien suivant...

www.bescherelle.com/cat_d...

Quant à l'Honneur, demandez plutôt à François Bayrou où est le sien après avoir abandonné ses élus au lendemain du 1er tour des présidentielles...

@ AS

Même si le contenu de cette proposition vous paraît discutable et je peux le comprendre, vous ne pouvez pas qualifier cette action d'illégale. Une proposition est faite puis discutée, peut-être amendée, et enfin votée. Le parlement joue son rôle. Je ne vois pas d'illégalité.

Christophe



10. Le vendredi 26 octobre 2007 à 10:56, par AS2

Monsieur le Député,conseiller .........,
Au 2ème tour des élections présidentielles vous avez fait un choix, votre choix même s'il relevait d'une trahison , on peut le comprendre car il avait des conséquences personnelles : matérielles (salire (je viens de voir ma faute de frappe et ce lapsus, je l'accepte)de député qui s'ajoute aux autres rémunérations..), narcissiques :on est reconnu on est dans la lumière quand on est dans le clan des gagnants...
Mais tout choix est une prise de risque et il faut l'accepter Monsieur le Député, Conseiller.......

11. Le vendredi 26 octobre 2007 à 12:05, par Gaëtan PIE-SIJMONS

Lorsque l'on est "mouvement démocrate", on est donc pro-démocrate (demos = peuple ; kratos = puissance), "Mettre l'humain au centre de la politique". Donc, vous faites confiance en l'homme au sein de la nation. Confiance en son expression par le vote. Lorsqu'un homme a été élu au 1er tour, c'est la confiance de la majorité des "Humains" qui se s'est exprimée, non ?

Alors pourquoi tant d'agressivité envers M. le Député, fondée sur des arguments vides et intenables, nourrit de jalousie, et donc nourrit de désespoir faute d'être représenter dans une quelconque assemblée ?

A beau croire qu'au MODEM vous n'avez pas le même sens de ce qu'est "l'honneur" d'un politique, garant de la Démocratie, agent élu au nom de la République, par le peule, pour le peuple, que nous. C'est navrant. Triste même.

Si les électeurs n'avaient pas apprécié le choix de M. le Député à la veille du second tour des présidentielles, ils ne l'auraient pas élu dès le premier tour, la majorité des "Humains" n'aurait pas fait part de sa confiance démocratique. Or ça n'a pas été le cas ! Bien au contraire ! ils ont préféré donner leur confiance à quelqu'un qui assume ses choix, ses convictions.

A "AS", si le "peuple souverain" contestait le salaire, mandats, ou autre, jamais il n'y aurait eu ce résultat. Croyez-moi ! Les électeurs ne loupent pas les candidats quand ils ont fait des erreurs ou quand ils sont pitoyables. Or M. le Député a été élu pour ses qualités d'homme de terrain, de proximité et d'homme de convictions. Vous parlez de "narcissisme" ? Quand un candidat à la présidentielle, ancien ministre de Droite, se sent obligé de se faire désirer pour "vendre" ses électeurs, de faire tant parler de lui entre les deux tours, de se mettre "dans la lumire" de la presse, de faire du pied à Madame Royal, ne serait-pas du narcissisme dans toute sa splendeur ? Bien croyez-moi que le "peuple souverain" s'est exprimé aux législatives, donnant une belle claque au MODEM, et donc, indirectement à M. Bayrou, pour ce narcissisme dont il a fait preuve.

Bien à vous chere Mâdame.

12. Le vendredi 26 octobre 2007 à 12:07, par Gaëtan PIE-SIJMONS

Madame ou Monsieur, pardonnez moi si je me trompe

13. Le vendredi 26 octobre 2007 à 12:41, par AS1

@ christophe

Si vous me contestez l'illégalité d'une loi rétroactive- non votée à ce jour - est-ce à dire que vous reconnaissez l'illégalité de l'utilisation abusive de fichiers ??

14. Le vendredi 26 octobre 2007 à 14:49, par Brie

A AS. J'ai également reçu ce courrier. Je trouve normal que Rudy Salles en tant qu'ancien président départemental udf fasse part de sa démission aux adhérents. Je ne suis pas nouveau centre mais ça ne me choque pas.
L'agressivité ne mène vraiment à rien...

15. Le vendredi 26 octobre 2007 à 15:16, par AS1

@ Brie - vous le dites vous-mêmes - ancien -Président de l'UDF -
Qu'il fasse connaître sa décision par voie de presse. Mais sa lettre était accompagnée d'un bulletin d'adhésion au Nouveau Centre. Je maintiens donc l'utilisation abusive de fichiers.

Je pense faire un simple constat - nous sommes bien loin de l'agressivité que vous me prettez.

16. Le vendredi 26 octobre 2007 à 16:02, par nosf

Victor Hugo disait à propos de Napoléon le Petit (III) qu'il donnait la nausée à l'égout...rien de plus à dire aux initiateurs de ce projet de loi qui cherchent leurs trente deniers... certains sont morts pour la France avec "honneur et fidélité" sur leur drapeau et avaient un certain traitement pour les traitres, les temps changent, heureusement...

Quand à la lettre publicitaire du nouveau centre, postée à l'en tête de l'Assemblée nationale, aux frais du contribuable, je l'ai reçue et pourtant je n'ai jamais été membre de l'UDF...

Au plaisir de ne plus jamais entendre parler de ce quarteron que par politesse je qualifierais de misérables.

17. Le vendredi 26 octobre 2007 à 16:08, par Rico

Bonjour à tous,
En lisant vos commentaires je me rend compte que j'ai içi une enveloppe provenant de l'assemblée nationale avec un bulletin d'adhésion pou le nouveau centre. Modem new age, je reconnais votre efficacité Marketing et cela ne me gêne pas d'avoir reçu votre courrier. Je me suis quand même renseigné auprès d'un ami juriste qui m'indique la procédure à suivre pour déposer plainte contre l'utilisation abusive du fichier UDF. J'ai fait cela à titre informatif. Je ne suis pas certain que l'objectif de mes collègues soit aussi désintéressé. Je continue mon apprentissage.
Mais comme vous le souligner je conçois qu'entre personnes ayant appartenues à la même famille, en dépit d'un divorce douloureux, nous puissions continuer à partager des biens communs.
A ce sujet je désirerais que vous communiquiez votre prochaine réunion sur ce blog afin de faire les présentations. Je serai trés heureux d'y participer.
Cordialement...

18. Le vendredi 26 octobre 2007 à 16:13, par nosf

A monsieur Gaëtan PIE-SIJMONS:

demos à la rigueur peut vouloir dire peuple (en fait habitants du "deme") mais kratos n'a aucun lien avec "puissance" mais signifie: pouvoir;

Un passant de Sils Maria

19. Le vendredi 26 octobre 2007 à 20:27, par gs


ppur RICO quelle reunion modem ou nveau centre precise ton souhait
je ferai mon commentaire aprés

20. Le vendredi 26 octobre 2007 à 21:33, par Persepol

Monsieur le Député,

Bayrou n'a pas le monopole du Centre, mais il a le courage de la fidélité et la force de la Démocratie pour lui.
Le peuple n'aime pas les arrangements des puissants.
Salutations

21. Le vendredi 26 octobre 2007 à 21:34, par CedricA :: site

Je vois Rudy que la censure est de retour sur votre blog et que des liens vers des blogs qui fournissent une argumentation bien plus valable que la mienne vous pose problème puisque mon 2ème commentaire a disparu.

Comme ce commentaire ne comportait rien d'autre que des liens je présume que c'est l'argumentation contenu dans ces blogs faite par des juristes est trop difficile à contrer.

Restons donc en aux critiques sur mon orthographe...

22. Le vendredi 26 octobre 2007 à 22:47, par Justin Themiddle

Manoeuvre honteuse aussi bien sur le fond que sur la forme ( www.maitre-eolas.fr/2007/... ).

Un seul mot: gerbant.

Décidemment, au Modem, nous ne vous regretterons pas.

23. Le samedi 27 octobre 2007 à 23:56, par Christophe

@ Justin

Je trouve ton message assez nul. As-tu participé à une campagne, une distribution de tracts, une soirée de collage ou à un bureau politique pour te proclamer porte-parole du Modem.
Rudy a contribué à faire grandir l'UDF dans notre région. Toi, qu'as-tu fait pour le modem à part lâcher anonymement quelques mots pour te rendre intéressant.
Je tiens à te préciser et à t’assurer que tu ne l'es pas et que tes mots reflètent une inexpérience et une légèreté qui ne fait pas « Honneur » au Modem.

Heureusement que les personnes que je connais au Modem sont assez éloignées d'une telle attitude. Je pense qu’elle se reconaîtront et je les salue bien amicalement.

@ Cédric,

Il ne faut pas te déprécier de la sorte. Toi aussi tu as une argumentation, même si elle est bourrée de fautes et que tu en perds dès lors toute crédibilité.

Plus sérieusement, il faut que tu arrêtes de te réfugier dans ta petite paranoïa stérile. Je reconnais que la présentation de ce texte est assez maladroite. Mais, tout le monde fait des erreurs.
Il y a quelques temps, Bayrou a bien laissé carte blanche à notre chère "Christ In" Boutin pour qu'elle se charge du dossier du PACS. Et oui, aussi paradoxal et fou que cela puisse paraître, elle était la « Madame PACS de l’UDF ». A l’époque, Il (Bayrou) avait sous-estimé la portée de ce texte et surtout la férocité de l’homophobie de Boutin. Depuis, il a heureusement un peu évolué sur le sujet et tant mieux.

@ Persepol,

« …Bayrou n'a pas le monopole du Centre, mais il a le courage de la fidélité et la force de la Démocratie pour lui.
Le peuple n'aime pas les arrangements des puissants.
Salutations ».

J’ai recopié ton message car il me rappelle des temps anciens ou certains dirigeants notamment soviétiques appréciaient que l’on utilise certains mots, lourds de sens, dans leurs textes de propagande pour exprimer une image forte, virile et même belliqueuse: Courage, fidélité, force, peuple…

Par ailleurs, j’apprécie le fait que tu sembles t’exprimer au nom du peuple. Tu as sans doute raison « les puissants, c’est les méchants ».

Alors, pour résumer, tu n’es pas un journaliste de la Pravda et Bayrou n’est pas Lénine, encore que sur ce point cela semble discutable…

En revanche, je te l’accorde aisément : il est vrai que François Bayrou n’a pas le monopole du centre.

Bonne soirée,

Christophe

24. Le dimanche 28 octobre 2007 à 09:51, par CedricA :: site

Ouahhh, trop fort, le commentaire n°2 qui dérangeait et qui avait été supprimé réapparaît tout seul, sans même un message du modérateur. J'ai décidément votre oreille monsieur le député ou alors c'est que vous lisez mon blog où j'y présente la manipulation. Voilà un retour à de meilleurs dispositions qui est louables. Au cas où, je note le numéro de ce message, le 24, sait-on jamais, dès fois que ce ne soit que passager.

Pour ce qui est du sujet beaucoup plus grave du financement du nouveau centre, monsieur Courson a déclaré dans le Point que vous trouveriez (au NC) d'autres combines si celle-ci ne passait pas. J'ose espérer Rudy que vous éviterez de cautionner à nouveau un scandale du même genre et que vous serez vigilant sur la méthode employée par vos camarades de parti pour en assurer le financement.

25. Le mardi 30 octobre 2007 à 10:40, par roland :: site

@ tous

Je m'étonne que certains d'entre vous soient étonnés du courrier qu'ils ont reçu ces derniers temps leur proposant d'adhérer au Nouveau Centre.
A titre personnel, j'ai moi aussi reçu ce courrier et ne m'en suis pas offusqué plus que ça. En effet, avant les présidentielles, j'avais reçu un courrier, pardon, une proposition d'adhésion à l'UMP. Par la suite, dans ma boîte aux lettres, j'ai aussi trouvé une proposition pour adhérer au PS.
Sur le marché, j'ai été abordé par le PC pour la même raison.
Ensuite, j'ai reçu une demande d'adhésion de la part du Comité de quartier.
Quoi de plus normal ?
Finalement on est sur une disenssion sur la forme. Le fond n'a pas été critiqué...

Ajouter un commentaire

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.